Флуд

Popsa, мне кажется это направление не стоит рассмотрения, т.к. тупость - величина, характерезующая целесообразность и эффективность; теория четырёх субстанций же характерезует предмет с точки зрения крутости и юзабельности.

Связь этих трёх свойств зависит от многих других факторов. Например: возмём шампунь с запахом кактуса. Уже само название предвещает то, что предмет туповат. Однако он юзабелен, т.к. им можно мыть хаер и после этого у юзера будет чистый хаер. Явный пример, как немясо может быть тупым.

Единственная однозначная связь между теорией 4 субстанций и тупостью - мясо не может быть тупым, т.к. по определению сразу и круто, и юзабельно.

Popsa, мне кажется это направление не стоит рассмотрения, т.к. тупость - величина, характерезующая целесообразность и эффективность; теория четырёх субстанций же характерезует предмет с точки зрения крутости и юзабельности.

Эффективность - это та же самая юзабельность, только названная по другому. Только я бы дал другое определение тупости. Это скорее величина, характеризующаяся крутостью внешней составляющей, юзабельностью, а также коэффициентом задалбывания. То есть, допустим, фильм УвеБолла не крут внешней составляющей, не юзабелен, но зато он не лезет постоянно на глаза, то есть я могу посмотреть его один раз и посмеяться (то есть таким образом для первого просмотра юзабельность повышается), и забыть про него. Но так нельзя поступить например со спамом. Он не крут, не юзабелен, но ещё и достаёт постоянно.

Связь этих трёх свойств зависит от многих других факторов. Например: возмём шампунь с запахом кактуса. Уже само название предвещает то, что предмет туповат. Однако он юзабелен, т.к. им можно мыть хаер и после этого у юзера будет чистый хаер. Явный пример, как немясо может быть тупым.

Дурацкий пример, что тупого в шампуне с запахом кактуса? Между прочим в некоторых местах произрастают очень душистые и вкуснопахнущие кактусы. Так что, если ты говоришь что это "тупо" - то это лишь значит что ты как следует не вник в вопрос.

Эффективность и юзабельность это разные вещи. Эффективность - это показатель произовдства эффекта, юзабельность - пользы.

Я считаю, что тупость не является комплексной характеристикой.

Это скорее величина, характеризующаяся крутостью внешней составляющей, юзабельностью, а также коэффициентом задалбывания.

Согласно этому определению тупо все, что не нравится. К тому же "крутость внешней составляющей" и "коэффицент задалбывания" - характеристики неоднозначные и требующие дополнительного определения.

Попытка сделать объективную оценку тупости предмета (согласно и моему, и тем более твоему определению) обречена на провал. Я считаю шампунь с запахом кактуса тупым, т.к. шампунь должен мыть голову, а не придавать запах ей. Может кому такая комбинация кажется практичной, но я считаю, что она неэффективна и нецелесообразна. Я мою голову, чтобы хаер был не таким жирным, а не для того, чтобы насладиться запахом кактуса и дать возможность насладиться этим запахом другим людям.

Попытка сделать объективную оценку тупости предмета (согласно и моему, и тем более твоему определению) обречена на провал. Я считаю шампунь с запахом кактуса тупым, т.к. шампунь должен мыть голову, а не придавать запах ей. Может кому такая комбинация кажется практичной, но я считаю, что она неэффективна и нецелесообразна. Я мою голову, чтобы хаер был не таким жирным, а не для того, чтобы насладиться запахом кактуса и дать возможность насладиться этим запахом другим людям.

Cвоими словами ты подвергаешь под вопрос теорию четырёх субстанций! К чему ты клонишь?! Что дерьмо, одновременно может быть и (как минимум!) немясом?! Это очень опасные предположения. При оценке предмета с точки зрения "тупости" следует использовать всю гамму полезности. Если шампунь придаёт твоим волосам вкусный запах - то это, во-первых, перекрывает естественный, противный запах волос, а во-вторых, позволяет вместо этого насладиться ароматом душистого кактуса! Ну а если ты не можешь оценить этот продукт с точки зрения полноценной гаммы полезности - то и не берись за это дело, а оставь это тем, кто гамму полезности учитывает в своих рассчётах.

Эффективность и юзабельность это разные вещи. Эффективность - это показатель произовдства эффекта, юзабельность - пользы.

Бред. Нилб, сам подумай. Эффект это то, что получается при использовании какого-либо предмета/явления. Допустим трамвай. Эффект трамвая - сносит всё. Это крутой эффект. Следовательно у него высокая эффективность. Это всё проецируется также и на пользу. Так что вникните в суть вопроса, академик Беседин, прежде чем разводить флуд.

Cвоими словами ты подвергаешь под вопрос теорию четырёх субстанций!

Где? Что я сказал такого?

При оценке предмета с точки зрения "тупости" следует использовать всю гамму полезности.

Я согласен, что с одной стороны шампунь - это очень даже разумно. Ведь с его помощью можно помыться и не вонять как бомж. Но то же самое можно сделать и с помощью любого другого шампуня, и лишь шампунь с запахом кактуса добавляет тупую фичу запаха, которая не нужна. Предмет "Шампунь с запахом кактуса" - тупой, т.к. к нормальной вещи добавили какой-то тупой мусор, что тупо, но результат все равно немясо.

Бред. Нилб, сам подумай. Эффект это то, что получается при использовании какого-либо предмета/явления. Допустим трамвай. Эффект трамвая - сносит всё. Это крутой эффект. Следовательно у него высокая эффективность. Это всё проецируется также и на пользу.

По-твоему высокая эффективность трамвая по части снести все делает его юзабельным? И что значит "проецируется на пользу"?

Между прочим в некоторых местах произрастают очень душистые и вкуснопахнущие кактусы.

Если шампунь придаёт твоим волосам вкусный запах - то это, во-первых, перекрывает естественный, противный запах волос, а во-вторых, позволяет вместо этого насладиться ароматом душистого кактуса!

Да, это действительно так, но в данном контексте я склонюсь к защите позиции уважаемого Беседина И. С.
Шампунь с запахом кактуса можно считать туповатым на основании того, что он придаёт голове запах кактуса. Естественно, целесообразным является то, что непосредственно кактус имеет характерный аромат кактуса, чего нельзя сказать о голове. Голову с запахом кактуса нельзя расценить как целесообразное явление, и одновременно с этим, его можно считать туповатым. Если провести простейшую логическую связь, то можно заметить, что гипотеза уважаемого Беседина И. С. имеет подтверждение на реальном примере.

Cвоими словами ты подвергаешь под вопрос теорию четырёх субстанций! К чему ты клонишь?!

Смею заметить, глубоко уважаемый Попов И. И., что наука не является культом и склонна изменять свои точки зрения на более оптимальные. Хотя и в данном случае никаких противоречий с теорией 4х субстанций не наблюдается, это может иметь место в нашей глубоко интеллектуальной дискуссии, если будет иметь под собой прочную аргументацию.

Где? Что я сказал такого?

Прямо вот тут:

Я считаю шампунь с запахом кактуса тупым, т.к. шампунь должен мыть голову, а не придавать запах ей. Может кому такая комбинация кажется практичной, но я считаю, что она неэффективна и нецелесообразна.

Своими словами, ты говоришь, что каждый человек может сам для себя решать, что тупо, а что нет. Таким образом. Если следовать твоей логике то:

По теории 4х субстанций: Дерьмо - относится к субстанции дерьмо. Потому что неюзабельно и неполезно. Но с другой стороны. Есть люди которые едят дерьмо (копрофаги) и им оно кажется юзабельным и полезным -> мясом! Так какой же вариант тут наиболее верный, а? Академик Беседин?

Я согласен, что с одной стороны шампунь - это очень даже разумно. Ведь с его помощью можно помыться и не вонять как бомж. Но то же самое можно сделать и с помощью любого другого шампуня, и лишь шампунь с запахом кактуса добавляет тупую фичу запаха, которая не нужна. Предмет "Шампунь с запахом кактуса" - тупой, т.к. к нормальной вещи добавили какой-то тупой мусор, что тупо, но результат все равно немясо.

Видишь, ты опять не используешь всю гамму полезности. (в дальнейшем г/п). Если (опять таки) следовать твоей логике, то, допустим, эскимос скажет что вентилятор - тупая вещь, потому что ему он нахрен не нужен. Но мы то с вами понимаем, что вентилятор - это мясо. Если вентилятор хороший, то он избавляет от жары и приятно жужжит, к тому же это бюджетное решение, в отличие от сплит-системы. Но эскимосу то этого не понять! Он незнает, какого это - чтобы было жарко. А всё почему? Потому что он как и ты, нилб, не оценивал предмет с точки зрения г/п. Таким образом, ты выступаешь в роли того самого эскимоса, который не понимает зачем ему вентилятор, только в твоём случае - это шампунь с запахом кактуса. Если сделали такой шампунь, значит кому-то нужно чтобы его волосы пахли душисто. Да даже по мне, шампунь с запахом кактуса это круто. Ибо во-первых, это оригинально (мало у кого волосы пахнут замечательным ароматом кактуса), это полезно (я не хочу чтобы мои волосы воняли запахом волос, который остается после того как их помыть безвкусным шампунем), это круто (- Ух ты, что это??! - Детка, я мою голову шампунем с запахом кактуса. - Аааах...). Так что нилб, в очередной раз тебе повторю, раз ты не можешь оценить предмет с точки г/п, то и не надо вступать в спор. Не нужен тебе шампунь со вкусом кактуса - купе себе безвкусный шампунь, и мой голову им.

По-твоему высокая эффективность трамвая по части снести все делает его юзабельным?

Да. Надо допустим дом снести, прокладываешь через дом трамвайную линию и пускаешь по ней трамвай.

Голову с запахом кактуса нельзя расценить как целесообразное явление

Мне кажется, или вы запутались в терминах, уважаемый Мартынов Т.С.?
Целесообразность - соответствие явления или процесса определенному состоянию, материальная или идеальная модель которого представляется в качестве цели.
Голову с запахом кактуса можно расценивать как целесообразное явление, ежели в качестве цели у вас стоит придать голове наиболее ароматный запах кактуса. Если же у вас в качестве цели стоит голова ничем не пахнущая - то вы и не можете быть привлечены к вопросу оценки шампуня с кактусом с точки зрения тупости/крутости.

Уважаемые академики! Прошу принять к сведению все мои аргументы (коих тут множество), и признать, что шампунь с запахом кактуса, не является тупым.

Popsa, вы зря пытаетесь инвариантно определить пренадлежность предмета используя называнную вами "полной гаммы полезности".
Во-первых, ты найдешь полную несовместимость своей оценки и чужой. Я тебе говорю, что у кактуса запах тупой и невкусный, а вы - что он достойный. Итак, у меня получается, что запах кактуса - мусор, у тебя - немясо. А о вкусах, как говориццо, не спорят (по крайней мере спор о вкусах ни к чему, кроме дерьма, не приводит)

Во-вторых, полезность - не единственный фактор в классификации теории 4 субстанций.

В-третьих, уже давно теория 4 субстанций оперирует понятием 'среднестатистический юзер', оценка которого считается абсолютной. Но она не единственная возможная.

э...
да ну вас в пень

угу, я тоже подумал, что люди со стороны этот флуд не переварят

Социологические исследования показали, что в свободной продаже нет никакого шампуня с запахом кактуса, и среднестатистические юзеры интернета о нём не знают. Из этого я могу сделать вывод, что либо 1) это слишком тупо или 2) это слишком круто, и никто просто об этом догадаться не может. Но из того, что до нас эта бредовая мысль дошла следует, что она могла придти кому угодно, т.е. второй вариант не возможен. Итак, шампунь с запахом кактуса - это ТУПО.

Итак, шампунь с запахом кактуса - это ТУПО.

бездоказательно.
Итак, шампунь с запахом кактуса - это хз как, потому что никто из нас его не юзал.

Popsa, шампуня с запахом кактуса в природе не существует. Учитывая, что себестоимость изготовления мампуня с запахом, вне зависимости от запаха, примерно одинаковая, можно сделать вывод, что его несуществование связано не с отсутствием возсожности рентабельного изготовления, а с отсутствием спроса. Шампунь с запахом кактуса никому нахрен не нужен - он слишком тупой, чтобы имело смысл его делать.

Я считаею, что тупость - это свойство концепции (класса), а не конкретного объекта этого класса. Поэтому я могу рассматривать тупось шампуня с запахом кактуса даже не гипотетически, а на основе созданной мной же его концепции. В основе концепции "шампуня с запахом кактуса" лежит объединения простого шампуня и запаха кактуса. Если использовать математическию форму записи Бьярна Страусапа, можно получить:



class CShampooCactus : public CShampoo {
public:
CSmell SmellHair () { return CACTUS; };
}



Когда же идёт речь в теории четырёх субстанций, рассматривается не абстрактная концепция (класс), а конкретный объект, например чивирзд. Класс чивирзда наследует метод "выпить" от базового класса "газировка", и рассматривая тупость чивирзда, мне плевать на то, что его можно пить. Я рассматриваю то, что отличает его от простой газировки - его вкус. Однако с точки зрения 4 субстанций тот факт, что его можно пить, требует внимания.

Понаписал какой-то тупости. Всё-равно нельзя говорить о вещи что она тупая, пока не получишь её в личное пользование. Так что все твои трестарания напрасны.

Popsa, говори только за себя. Если у тебя нет фантазии, воображения или хотя бы математического мышления - то, кончено, не можешь. Только тогда ты сводишься к обезьяне.

UPD: Вот у тебя был диск бутовского михея, тебе же не нужно было его послушать, чтобы осознать его сущность?

UPD: Вот у тебя был диск бутовского михея, тебе же не нужно было его послушать, чтобы осознать его сущность?

нет. мне было достаточно посмотреть на обложку и посмотреть название песен. Также и с шампунем и с запахом кактуса. Пока ты не понюхаешь его, ты не узнаешь. Это всё равно что говорить что бога нет. Никто не может доказать что он есть, точно также как и никто не может доказать обратное.

мне было достаточно посмотреть на обложку и посмотреть название песен

так же достаточно посмотреть на этикетку и прочитать название запаха, чтобы понять сущность. а понюхать это аналогично ознакомлению с содержанием, в случае бутовского михея - послушать начало какой-нибудь песни.

Зачем мне нюхать запах кактуса? Как будто я не знаю, как пахнет отдушка кактуса. А тот факт, что шампунь с запахом кактуса - это тупо, доказан исходя из соображений (статистических) законов рынка.

По поводу Бога - спорный вопрос. Обычно этот спор плохо кончается. :-(

UPD:

прочитать название запаха

лучше прочитать состав шапуня

Сенсация!
Обнаружен шампунь с запахом кактуса!



Кроме этого был обнаружен ряд подделок под шампунь с запахом кактуса. Это значительная часть шампуней с запахом алоэ. Дистрибьюторы этих шампуней называют их шампунями с запахом "cactus aloe vera", кроме этого во многих источниках алоэ-вера так же именуют кактусом, однако это не так. Из достоверных источников было выявлено, что алоэ вера по биологической классификации к кактусам не относится.
Этот факт становится аргументом в пользу Попсы, так как называть шампунь шампунем с запахом кактуса, хотя в нём содержится экстракт некактуса, имеет смысл только чтобы протрендовать товар. Это примерно то же самое, что спортивный костюм "Adidos".
С правовой точки зрения, такие действия должны регулироваться статьями 174 (заведомо ложная реклама) и 200 (обман потребителя) УК РФ.

Наличие такого шампуня не говорит о его крутости: давайте разберёмся. Основные игроки на рынке шапуней, такие как G&P и HLL (бренды Pantene, Head & Shoulders и Sunsilk соответственно), предоставляют шампуни с запахом кактуса только на бюджетном сегменте рынка, т.е. у G&P это herbal essences. Крутые шампуни head&shoulders и pantene не существуют с запахом кактуса. Я не осуждаю бюджетные решения, но я считаю, что пользователи бюджетных решений (к которым отношусь и я) не интересуются запахом.
Хотя я вынужден приизнать, что все классы, унаследованные от CShampooCactus имеют метод GetPrice(), возвращающий низкое значение, что делает их не такими тупыми, как я полагал ранее. Данное событие, скорее всего, заставит пересмотреть мою точку зрения на шампунь с запахом кактуса. Однако тут дело не в запахе кактуса, а всё-таки в шампуне с этим запахом.

Для полного анализа рынка необходимо учесть элитный сегмент (где нижнее бельё по 5 тыщ и все такое). Буду признателен, если кто из флудеров предоставит такой обзор.

PS Я хотел понюхать кактус в своей комнате, а он совсем не пахнет. Чуть не укололся носом об него